双相障碍患者在不同病程阶段都可能有较高的行为冲动性，财务风险也可能伴随轻躁狂或混合症状出现。经济困境与精神症状还可能相互加重。一项英国样本显示，每10名双相障碍患者就有1人存在中重度赌博问题，约为一般人群的4倍。

评估双相障碍的治疗结局时，通常更关注症状、复发，以及急诊和住院情况。积蓄是否耗尽、是否负债或失去住所、财务状况能否恢复，同样关系到患者的生活，却较少受到关注。症状缓解后，患者也可能继续承受这些后果。

线上信贷、投资和赌博，让人可以在几分钟内完成后果重大的交易。等到消费异常已明显表现为躁狂症状，钱可能早已花光。

「双阈值」模型将两个时点区分开来：患者以往反复出现的风险表现再现时，就可启动事先约定、自愿且可撤销的保护措施；病情达到躁狂诊断标准时，则加强急性期治疗和临床监测。尽早采取保护措施，是为了在损失难以挽回之前争取干预机会。

图1. 双阈值模型

例如，如果某位患者既往躁狂发作时，反复出现连续数晚睡眠减少、热衷投机性投资、快速申请信贷等早期表现，就可以在稳定期约定：这些表现再次出现时，联系信任的人，暂缓重大交易，并尽快接受临床评估。

然而，睡眠、消费或投资行为的变化未必都与发作有关，不能仅凭一个信号就启动措施。刚出现变化时，可以先联系信任的人或诊疗团队，重新评估情况；措施对患者的限制越大，就越需要有把握确认相关行为与疾病有关。

制定计划时，可回顾既往发作中的消费、借贷、赌博、赠与、投资或受骗经历，并梳理当时是否伴有睡眠减少、物质使用、冲突或脱离诊疗。对于曾经遭受或险些遭受经济损失的患者，如果这些风险与心境变化有关、有迹可循，本人也希望得到帮助，提前制定计划就更有针对性。

具体安排可以是联系信任的人、暂缓大额交易、减少接触赌博或获得新增信贷的机会、增加与诊疗团队的联系，或寻求法律和财务指导。评估这些行为时，除了判断是否与情绪高涨有关，还要了解患者在发作间期是否仍易出现类似问题，并考虑物质中毒、戒断、合并成瘾及多种因素共同作用的可能。

每项措施都要明确由谁落实。医生可以协助识别风险、了解患者意愿，但不应提供财务建议、代管资产或实施财务管控。具体执行可能需要患者信任的人、金融机构、赌博自我排除项目或法律专业人士参与。进入恢复期后，还应处理已经造成的后果，并调整计划。

不能仅凭诊断、一次不寻常的购买行为或家庭分歧，就自动将患者的财务控制权交给别人。患者能否作出决定，要结合具体事项和当时状态判断。只要仍有相应决策能力，就应尊重其当下选择，不能用先前的计划取代。

保护措施应以自愿为前提，执行过程透明，限制程度与风险相称，并允许撤销。同时，要防范胁迫、经济虐待及未经授权的监控。如果涉及正式授权委托，应就当地的法律要求寻求专业意见。涉及认知损害、监护安排、疑似剥削或重大分歧时，还可能需要正式评估决策能力，或寻求法律支持。 

财务安全计划能否被接受、能否落实、实际效果如何，仍需研究验证。信任的人无法提供帮助、机构缺乏相应服务或预警信息未能及时传达，都可能使计划难以执行。研究也需评估经济损失、患者自主权、人际关系及胁迫风险。交易数据应由患者自愿提供，仅用于约定目的，并取得明确、可撤回的同意。

预防复发，也要关注症状缓解后仍可能持续的损害。在病情稳定时提前说清楚自己希望得到什么帮助，日后病情变化时，就可以据此安排支持措施。

文献索引：Parikh A, Nierenberg AA, McIntyre RS. Before the money is gone: Financial safety planning in bipolar disorder. J Affect Disord. 2026;415:122511. doi:10.1016/j.jad.2026.122511.

点击「阅读原文」可查看及检索历史文章。